Blog

Homo lilla my escort wanda escort

Feb 09, 2018 / By : / Category : Gay massage

homo lilla my escort wanda escort

Makt handlar i slutänden om elakhet och det är förbannat lätt att vara elak - men desto svårare att vara mänsklig. Min personliga åsikt är att snacket om KSM är en försvarsmekanism hos manliga könsrollskramare som ser sin, just det, makt! Vi har mer eller mindre effektivt 'hållit kärringarna på mattan' i snart femtusen år, så det är bara rättvist att vi män får gå ner i partär nu. I slutänden jämnar det ut sig.

Väntan blir inte så lång, bara vi någon gång slutar att se världens slut precis där nästippen slutar. Och ja, jag är en naiv loser som har en snöbolls chans i helvetet att bli vare sig lover eller provider. Men tror ni jag bryr mig? Läs den ursprungliga frågan i 60 och 86 igen. Om du använder det som ett maktmedel, eller för att du förväntar dig något i utbyte, då är du ju ganska långt ifrån välgörenhet, i alla fall enligt min definition, och är således långt OT i den här tråden.

Visst, jag kan erkänna att min långsiktiga plan varit att få henne mer intresserad av sex, genom att göra det så skönt som möjligt för henne. Men är det ett maktmedel? Förlorar hon något på det? Jämfört om vi skulle göra det ändå, men utan att jag ägnade henne speciellt mycket omsorg?

Och det var utifrån det läget som fråga 60 uppstod: Om hon "tröttnar" mitt i, innan jag är färdig. Räknas det som välgörenhetssex då? Eller vad har ni för definition? Jag skulle nog inte klassa det som det eftersom du är tänd på henne. Välgörenhetssex kallar jag det om någon har sex med en person hen inte tänder på för att vara snäll mot hen. Svaret på frågan i 60 är: Gör det bättre nästa gång.

Svaret på frågan inte för att det fanns någon i 86 är: Sex är sex, affärer är affärer. Kan en inte hålla isär begreppen, då har nog marknadsekonomin stigit en åt huvudet. Varför måste vi alltid utgå ifrån att sex ska vara en kanonad av orgasmer för bägge parter? Det är mänskligt att misslyckas, ibland kroknar du, ibland inte. Det är varken ditt eller partnerns fel såvida hon inte biter dig, då ska du få en tröstkram - det är sånt som händer. Det första en bör göra sig av med när en kryper ned i sängen för lite nudge nudge är sin egen prestige.

Ge henne fyra eller fem orgasmer. Förr eller senare vill hon inte ha fler och ger dig en bara för att få sova ;o Alternativet är förstås att gå ut i köket, ta ett djupt andetag Vi har mer eller mindre effektivt 'hållit kärringarna på mattan' i snart femtusen år.

Jag generaliserar kring 'män', såna som du och jag. Precis som somliga generaliserar kring kvinnor. Fast det är snällt att du raljerar över mig.

Jag känner mig lite uppskattad: Hmm, "få henne mer intresserad" var klumpigt uttryckt. Borde ha skrivit nåt i stil med "hoppas få henne att behålla det intresse hon hade från början" istället, eller nåt Att ha det med någon man inte tänder på, att göra något utan att förvänta sig något i gengäld, eller att göra något utan att de facto få något i gengäld?

Diskussionen blir ju lite skum om vi har olika definitioner på "välgörenhet". Som jag förstod definitionen utifrån 1 så gällde det att välja partner utifrån ideologiska skäl, dvs att t. Det skulle då inte nödvändigtvis handla om välgörenhet mot partnern, utan mer mot kollektivet. Att man stödjer den feministiska kampen genom att välja feministiska män hellre än icke-feministiska män, trots att man egentligen tänder mer på de senare.

Själv tycker jag att uppdelningen är lite konstrad. Ser ingen anledning till att feministiska män i genomsnitt skulle vara mesigare eller mindre attraktiva än icke-feministiska.

En bra sammanfattning tycker jag. När sexualdriften hamnar på kollisionskurs med den "rätta" smaken uppstår hyckleriet. Det sexuellt önskade kan dock mycket väl även vara det socialt eftersträvade. Jag har snarare intrycket att typiskt "könsrollsbeteende" hos män är det som brukar väcka ilska hos kvinnor: Att raggar runt på allt som rör sig, inte plocka upp efter sig, etc.

Att såna killar ändå får tjejer beror väl oftast på att dåliga sidor inte visar sig förrän en bit in i förhållandet. För mig personligen är det ett KRAV att killen ska vara feministisk. Och då menar jag "feministisk" i min egen breda definition, dvs han behöver inte kalla sig feminist eller vara intresserad av att diskutera feministiska frågor, men den dag han förväntar sig att bara jag ska sköta matlagningen och disken kan han fara åt helvete.

Med andra ord ska han vara det som vissa här inne på JÄIF hellre skulle kalla för "jämställd". För hur kul kommer mitt liv att bli annars?

Att såna killar ändå får tjejer beror väl oftast på att dåliga sidor inte visar sig förrän en bit in i förhållandet" Intressant! Jag har intrycket att det typiska könsrollsbeteende som feminister ofta beskriver svenska män med är riktigt ovanligt i verkligheten samt att de fåtaliga killarna den manliga könsrollen verkligen stämmer in på är klart mer framgångsrika hos kvinnor sexuellt än genomsnittet.

Jag skulle dock knappast kalla det typiskt könsrollsbeteende att en man raggar på vem som helst. Tvärtom, att en man raggar på vem som helst tyder på att han har en bild av sig själv som mindre värd än kvinnor. Sålunda ser han det inte som att han har rätt att ställa krav Samhället förstärker denna syn med skuldbeläggandet av de följder hans krav kan ha på kvinnors situation utan har mentaliteten att han får "ta vad han får" Du måste dock skilja på det feminister påstår är den manliga könsrollen och vad som verkligen är den manliga könsrollen.

Ta vilken manlighetsikon som helst och jag garanterar han INTE raggar på vem som helst. Däremot har han ofta flera kvinnor men att ha många kvinnor och ta vem som helst är inte samma sak. En annan detalj att tänka på är att många av de saker som gör tjejer irriterade är exakt samma saker som gör dem attraherade. Tandkrämstubseländet är ett minne blott, men det beror ju på att de numer är gjorda i plast - de flesta iaf.

Jag håller med dig till fullo. Gör fel man samma sak, är det inte irriterande och attraherande, utan bara irriterande, om mannen överhuvudtaget skulle våga ägna sig åt det beteendet. Verkar som att du har anlyserat den manliga könsrollen mer än jag. Men okej, jag ändrar från "ragga på vem som helst" till "ragga på många", och det blir fortfarande en kille som inte faller mig i smaken. Jag håller med dig om att typiska könsrollskillar inte är så vanliga i vår generation iallafall inte vad jag har sett.

Det jag sa emot var att deras beteende skulle vara attraktivt. Visst, en kille kan vara charmig mot mig och sen i nästa sekund stå och charma en annan tjej. Men då är det inte charmigheten i sig som stör mig, utan det faktum att han gick till en annan. Rent allmänt brukar människors bästa sidor också vara deras sämsta sidor. Om du lyckas hitta ett sätt att locka fram charm hos en kille som normalt sett inte är charmig, har du större chans att slippa se honom i nästa sekund charma en annan tjej.

Fast risken är ju att du "lyfter" en kille som sedan använder sitt nyfunna självförtroende till att lämna dig, men det är inget problem för den som har ordning på sitt hjärt-chakra. Jag ville bara höra exempel på vad det är för beteenden som samtidigt kan vara irriterande och attraherande. Jag kanske har dålig fantasi, men jag kan nte tänka ut något. För litet och för mycket skämmer allt.

Osäkerhet är ju en klassisk turn-off, men det betyder inte att man vill bli bossad hit och dit. Jag är osäker på om du med "sexuella sammanhang" menar i sängen eller på krogen. Jag gissar på det senare. Att vara dominant är inte ett måste för att attrahera kvinnor, men det hjälper en att sticka ut från mängden inne på krogen. Men jag har fallit för osäkra killar när jag lärt känna dem bättre.

Jag träffade dem någon annanstans än på krogen Bara för att jag hänger med på en dominant killes initiativ vid vårt första möte betyder det inte att jag senare vill dansa helt efter hans pipa. Jag kanske bara gillar det förslag han kom med? I så fall ser jag det inte som att jag blivit dominerad, och då blir jag förvånad om han senare vill försöka bestämma över mig. Kan inte en dominant person vara jämställd, förresten?

Med sexuella sammanhang menar jag egentligen alla sammanhang där sexuella attraktion är det primära, dvs definitivt sängen men oftast även krogen.

Osäkerhet är ju en klassisk turn-off. Bara för att jag hänger med på en dominant killes initiativ vid vårt första möte betyder det inte att jag senare vill dansa helt efter hans pipa.

Det går inte med alla dessa ideologi-teoretiker och deras tjat om mäns rädsla att tappa makten hit och mäns könsmaktsordning dit som ursäkt för deras egna karriärer och att leva på exakt det manliga sätt de kritiserar har som mål. En typiskt manlig kille eller den omanliga "kärring" om jag får kalla det så med fokus på betydelsen, inte värderingarna som skapats de senaste 30 åren till stor del pga kritiken mot manlighet och tron på könsneutralitet? Jag anser man måste skilja på den moderna myten om den manliga könsrollen och hurdan en sant manlig man egentligen är och varit.

En kille som konverserar framgångsrikt med många är alltid en kille som faller många i smaken. Det är liksom något automatiskt. En kille som får många tjejer vill många tjejer ha. Det finns sociala ideal som säger det inte skall vara så men inte ideal i världen kan ändra på att en kille som får många tjejer får många tjejer och sålunda vill många tjejer ha en kille som får många tjejer. Han kanske inte faller just dig i smaken men han faller många i smaken.

En kille som inte konverserar framgångsrikt med lika många faller inte lika många i smaken. Han kanske faller dig i smaken mer men generellt är den mer populära killen mer populär. Däremot existerar äkta traditionellt manliga macho killar och de är som jag ser det klart mer populära än genomsnittet hos tjejer.

Inte minst när det handlar om killar från sydliga breddgrader. Vill man se vad äkta manligt beteende innebär är min erfarenhet att du måste använda dokumentation från senast talet tänk ex. Orsaken det finns en mängd klyschor om vilka egenskaper en attraktiv man skall ha är inte att kvinnor absolut vill ha män med de egenskaperna. Om du sålunda är irriterad på att killar inte plockar upp efter sig beror det troligen på att du och andra kvinnor har erfarenheter av att vara med just sådana killar.

Det finns killar som är väldigt noga med att plocka upp efter sig men de killarna hittar tjejer vanligen något fel på. Beträffande ragga på andra. Om du frågar män vilken egenskap som är mest avtändande för kvinnor av klängighet och arrogans kanske de inte vet svaret men studerar du dem märker du att de mest arroganta är mer attraktiva för tjejer medan de mest klängiga är oattraktiva för tjejer.

Det är alltså viktigare för tjejer att ha en utväg än att killen saknar en utväg. Det är en populär myt att säga att tjejer inte vill ha killar som raggar på andra tjejer. Men "raggning" är bara en omskrivning för att konversera och de killar som konverserar med många tjejer uppfattas i praktiken som mer populära och attraktiva för de har bevisat att de är sociala och kommer att göra henne mer värd hos de personer som har mest betydelse.

Modern raggning är för killar att gå fram och konversera med tjejer och killar. Det ordet ragga åsyftar är målet. Det läggs en värdering i ordet ragga som det egentligen saknas belägg för. Denna värdering är typisk för den moderna svenska manssynen.

En ovana att se män som skyldiga för allt man kan hitta på. En värdering som jag är helt emot. Vad är skillnaden mellan en machokille och en könsrollskille?

Du driver ständigt tesen att kvinnors sociala önskningar går emot deras biologiska önskningar. Men var kommer då de sociala önskningarna ifrån, om nu "allt" i grund och botten kommer från biologin? Var kommer feminismens idéer ifrån, ursprungligen?

Nej, de har ju någonstans drivits fram av ett biologiskt behov, eller hur? De teorier du för fram är intressanta - förutom att det ligger en stor självmotsägelse i dem.

Kvinnor tänder egentligen på en viss sorts män, men pga politiskt korrekta, sociala idéer som kommer från var? Du skriver att om kvinnor verkligen tände på snälla, empatiska och "feministiska" män, skulle feministiska könsrollsomvändare inte behövas - män skulle bli så ändå. Men faktum är ju att om det i grunden är biologin som styr, skulle ingenting behövas, då blir samhället som det blir oavsett.

Och då behöver vi inte oroa oss för de "lurade" svenska pojkarna heller. De skulle inte vara som de är, om det inte var biologiskt. Som den traditionella macho mansrollen ingen större skillnad eller som den könsmaktsinfluerade teoriman som feminister ofta vill rädda oss från stor skillnad jag läste en gång en artikel i en av de stora tidningarna om detta.

Författaren undrade om det fanns en enda man i Sverige som motsvarade den mansroll som feminister ofta säger de vill ha bort. Det är lustigt, feministiska teoretiker besvarar ofta svåra frågor med "det finns en bild av att en man skall vara på ett visst sätt" problemet är att praktiskt taget ingen man kommer i närheten av att motsvara den bild som de påstår är mansrollen.

Det är nog fler kvinnor som motsvarar modevärldens abnorma ideal i verkligheten än det är män som motsvarar den bild många feminister säger är mansrollen. Däremot finns det givetvis traditionellt manliga machomän men de liknade inte ens den mansroll som teoretiker debatterar till höger och vänster. Sådana män finns inte i Sverige år i någon mängd av betydelse Så varför debatterar så många ett påstått ideal som ingen följer?

Helt enkelt för att de tjänar på det så länge folk lyssnar. Det är ett tacksamt ämne. Du kan påstå vad som helst för om någon man kritiserar vad som sägs är han "rädd för att förlora makt" så i praktiken är den s k mansforskningen persona non grata. Mannen som man forskar på finns ju inte. För mig är en machokille och en könsrollskille samma sak, så jag var nyfiken på hur du definierade skillnaden.

Du får gärna utveckla vad det är för fantasiman feminister har målat upp som inte "finns". Om du känner dig hågad. En tes som även drivs i Ben Brumfields dokumentärfilm "Brainsex- Why we fall in love" med en hel del forskning som belägg. Jag har sett en hel del data som stödjer tesen men jag har ännu inte sett något tecken på motsatsen.

Eftersom politisk ideologi utgår från massan så kan de som förespråkar en viss politik offentligt göra precis tvärtom privat tycker de Vi har sett detta med politiker som vill förhindra att hus i Sthlm blir bostadsrätter sedan miljonklippar de på egna huset Detta är i mina ögon ungefär samma sak.

Politiska mansideal man som feminist vill ha i samhället men inte tvingas personligen vara ansvarig för privat. Samtliga har de upplevt att kvinnans intresse och lycka var som störst när hon inte hade makten över dem medan kvinnorna blev missnöjda och tappade intresset så snart de lät kvinnors önskemål dominera deras liv.

Det är också min erfarenhet praktiskt. Om min flickvän föreslår en mängd ändringar och jag går med på varenda en av dem för hennes skull så blir hon otrygg med mig och relationen kommer inte att hålla eftersom hon har för mycket makt över mig.

Översätt detta behov till politisk ideologi och du har en möjlig förklaring på dagens situation. Jag vet flera relationer som pajat på just det sättet. Kvinnan får makt, blir otrygg, bråkar, mannen gör som hon vill, hon blir ännu mer otrygg, bråkar, mannen ger med sig igen Jämför även med Doris Lessings artikel jag länkade till.

Något är fel och lösningen är knappast att gå med på ytterligare krav med tanke på responsen på de saker som blivit bättre redan.

Vad det handlar om är att man av politiska orsaker vill lyckas uppfylla de ideal som är i konflikt med varandra genom att dölja de mest motsägelsefulla behoven.

Det tydligaste exemplet på detta är Bill Clinton, å ena sidan vill han ha kakan biologi å andra sidan vill han äta upp den ha den position politiska idealen att inte följa biologin ger honom Feminismens grund kanske ligger i kvinnors medfödda behov dels att slå sig samman gemenskap dels att försöka kontrollera män trygghet problemet är att relationer där det är så inte blir bättre av att kvinnan får mer makt.

Den manliga medfödda rollen är nämligen att ge lagom motstånd. Inte att ge upp och gå med på allt hon vill.

Män skulle redan vara så och inte behöva bli någonting utöver de redan var. Många former av förändringar som kvinnor vill se av män på hemmafronten visar i själva verket motsatsen till vad kvinnorna redan väljer. Det är knappast konstigt att så många kvinnor vill ha män mer öppna med känslorna med tanke på de erfarenheter kvinnor vanligen har av sina egna killar.

Misstaget som alla gjorde var att tro att fler känsliga män skulle ändra på detta. I själva verket blev det färre män för kvinnorna att välja mellan när det handlade om äventyr och konkurrensen om de få riktiga männen ökade medan kontrasten mellan männen kvinnor som unga leker med och män de slår sig ner med blev för stor.

Det är just det vi av politiska orsaker och ideal inte gjort. Istället har vi skapat ett samhälle där vi lever tvärtemot vår biologi och tvingas smyga med stora delar av vårt naturliga jag. Men nu är de en miljardindustri att inte göra det. Det är intressant för jag såg dokumentären om jordens klimat på SVT idag och där påpekade man samma sak fast i annat sammanhang.

Det finns en enorm övertro på att man skall besegra naturen. Som påpekades där är det dock knappast en bra ide att lägga alla ägg i den korgen med tanke på vad som händer om vi misslyckas.

Han skulle stå emot eventuella provokationer och om hon saknade repekt för killar ha blåmärkena i behåll som bevisade det. Detta hände en av killarna i boken "the game" händelsen finns inte beskriven i boken hans svartsjuka ex skrek, bråkade och slogs men fick ingen som helst effekt på honom. Dvs raka motsatsen till den där "maktmannen" vissa feminister har beskrivit som har enorma behov att hävda sig inför och kuva kvinnor I mina ögon tecken på raka motsatsen till machokille jag vet inte ens var de har fått honom ifrån men något traditionellt mansideal är det inte.

Hm, jag känner att jag börjar glida mer och mer off topic. Ska starta en egen tråd om det där istället. Att kvinnor skulle vara besatta av att ändra på sina män. Vad kvinnor egentligen är "besatta" av fast besatt är fel ord i sammanhanget, det handlar om vad man behöver är behovet att veta att deras män kan beskydda dem vid behov.

Dvs det är ett test av mäns styrka. Om mannen är för lätt att påverka så duger han inte till att skydda henne om det behövs. Hennes gener känner av detta och ger henne känslan av otrygghet för att förhindra risken att hon väljer den mannen. Ur könsmakstordningens synpunkt skulle ju kvinnor behöva välja just killar som lyder minsta vink för att uppväga strukturer. Det skulle ur alla perspektiv vara bra för den feministiska jämställdheten om kvinnor VILLE ha män som lydde dem hemma.

Men det vill "man" inte och man kan verkligen undra hur feminister motiverar detta. Så varför motarbetar feminister detta? En sorts man önskas i företag den skuldtyngda dörrmattan, en sexist bekännelser , en helt annan sorts man verkar önskas hemma och jag undrar hur feminister motiverar detta. Jag har haft killar som velat att jag ska ändra mig på massor av sätt" Hur många av de killar du haft har dumpat dig när du frågat vad de vill och gjort som de sade? Hur känner generna av det?

Snackar vi feromoner här? Är kvinnors luktsinne känsligare än mäns? Eller har du kanske trasslat in dig i Så "allt" har sin grund i biologi - utom just vissa politiska ideologier? Tja, du har ännu inte lyckats övertyga mig om den stora självmotsägelsen här. Däremot köper jag att mänskligheten ofta har motstridiga intressen, både inom och mellan könen, ibland inom samma individ. Ofta får vi kompromissa, eller välja vilket behov som är starkast.

Det är knappast kontroversiellt. Vill man vara cynisk, handlar det kanske inte om vilken kurs som är bäst, utan vilken kurs som är minst dålig. Jag tycker att feminismen verkar minst dåligt särskilt som en feminitsisk man inte nödvändigtvis motsäger det du kallar en "manlig" man, som ger kvinnan "lagom" med motstånd etc.

Misstaget många kritiker av ditt slag gör, är tvärtom att de likställer en "snäll" man med en toffel. Men jag förstår att du och många andra förespråkar en annan typ av samhälle som "mindre dåligt". Det är väl här vi inte kan enas. Du har totalt missat vad feminism och jämställdhet går ut på.

Du anser att feminister "borde" förespråka dörrmattor för att "uppväga strukturer". Borde inte feminister i så fall förespråka dubbelt så hög lön för kvinnor också, istället för lika lön för likvärdigt arbete? Du bygger din kritik av feminismen på att feminismen förespråkar manliga dörrmattor, men att kvinnor i gemen inte vill ha dörrmattor, utan starka och självständiga män. Det finns bara en liten hake. Feminismen förespråkar inte dörrmattor, kuvade män som följer kvinnors minsta vink etc.

Däremot är det ett vanligt skämt bland icke-feminister, att de ska fråga "regeringen" hemma om de får ta en öl med polarna ikväll, etc. Jag tror att du har blandat ihop korten. Det är de som är dominanta i sammanhanget. Jag har för mig att någon kallade Pinker för Sociobiologist, det kanske är det du menar? Feminismen vill ha jämställdhet, inte matriarkat.

Och precis som Clara skriver, är ett förhållande med en dörrmatta, inget jämställt förhållande. Jag tänkte att vi kunde flytta hela kvinnor-vill-förändra-män-diskussionen hit istället: Jag trodde jag just förklarat vilken biologisk grund de politiska ideologierna ifråga kunde ha. Biologi är ju ursprunglig miljöpåverkan.

Som flera framstående tänkare påpekat går de inte att separera. Däremot bör påpekas att om man tror på den varelse som för miljoner år kravlade upp på land och därmed hade orsak att utveckla ben så innebär det att dagens människa är en konsekvens av de utmaningar den varelsen möttes av i kampen för att överleva. Det är knappast kontroversiellt" Exakt, sålunda är det knappast kontroversiellt att säga att feminismen kan vara ett resultat av sådana motstridiga intressen och sålunda ha ett orealistiskt mål som står i konflikt med andra mer prioriterade saker.

I detta falll verkar behovet av motstånd hemma vara större än behovet att slippa motstånd offentligt och jag undrar vad det är som gör motståndet så starkt mot förändring just här. Feminismen anser att män redan har för mycket makt. Om män sålunda ger kvinnor lagom motstånd så kommer inte samhället att bli jämställt någonsin eftersom kvinnor redan på den skalan ligger efter. Med denna motivering har flera höga feminister länge förespråkat icke-jämställda regler för att uppväga "könsmaktsordningen".

Jag likställer inte en snäll man med en toffel, Jag konstaterar att med jämställda lagom-motstånd män i bolagsstyrelser där kvinnor inte har mer makt över dem blir det ingen som helst förändring eftersom män redan har för mycket makt enligt feminister själva.

Att sålunda förespråka lagom-motstånd män hemma innebär också automatiskt att man upprätthåller strukturerna på arbetsplatsen för män som ger lagom motstånd hemma ger lagom motstånd på arbetet och om män som redan har för mycket makt ger lagom motstånd sker ingen som helst förändring där. Av den enkla anledningen att de egenskaper som gör männen en trevlig utmaning hemma är just de motstånd mot förändringar feminister upplever i patriarkatet. Jag visar bara vilka konsekvenser feministiska synen på mansideal privat har på de samhällsförändringar man förespråkar offentligt.

Om män har för mycket makt borde man inse logiskt att det inte funkar med lagom-motstånd män som är utmaningar. Då behöver man åtminstone tillfälligt dörrmattor som uppväger deras större makt. Det är samma män som är hemma och på makt i jobbet. Ämnet är ju att kvinnor anser det vara välgörenhetsknull att välja den sorts samarbetsvilliga män som vid maktpositioner skulle leda till att det var enklare att genomföra önskade feministiska förändringar. Detta är en intressant diskussion eftersom den i grunden handlar om huruvida feminister själva kan ändra hur de ser på män.

Dvs om mannen kan vara lika mycket man i underläge eller om det bara är kvinnan som har det valet. Sålunda är det feministiskt att anse att det behövs kvinnor som har mer makt än män för att uppväga den större makt män redan har och sålunda långsiktigt skapa jämställdhet.

Flera feministiska toppar har sagt tydligt och klart att det inte räcker med lika förutsättningar för männen är redan i maktposition och denna måste brytas först. Dvs för att kvinnor skall få lika mycket inflytande som män måste kvinnor först temporärt ha mer makt än män.

Så långt allt väl? Sålunda är de enda som skulle förespråka detta de som tror på den vita mannens arvsskuld och det gör förhoppningsvis inte de flesta feminister Däremot borde feminister förespråka minst dubbelt så ofta utnämnande av kvinnliga chefer, styrelsemedlemmar och andra tunga poster i samhället.

Vilken man också gör. Samma sak politiskt som i privata sektorn. Dvs just dubbelt så många än antalet män i förhållande till totalt antal. Starka och självständiga män innebär i den situation där män redan har för mycket makt att det inte blir jämställt någonsin.

Det är bara det att privat vill feminsismen uppenbarligen inte förespråka detta. I datingvärlden är kvinnor arbetsgivare och män arbetssökande. Det är också det maktförhållandet de få kvinnor som låtsas vara män uppmärksammat. En lebisk kvinna ansåg att de diskussioner hon haft med kvinnor under sin tid undercover som man bestod av rena lidandet. Hon förstod också varför det inbland uppstår våld i det sammanhanget. Hon ville själv klippa till kvinnor som behandlade henne illa när de trodde hon var man.

Feminismen skulle förespråka dörrmattor av två orsaker Dels för att uppväga könsmaktsordningen och dels för att man förespråkar sociologi före biologi och män har inte haft problem med dörrmattor så om könen var lika varför skulle kvinnor ha det?

Det senare gör varken kvinnor eller män, IMO. Tja, kommunismen menade att proletariatets diktatur var nödvändigt innan det "klasslösa samhället" skulle uppstå - liksom av sig självt bara så där, tydligen. Det gjorde det emellertid aldrig, i alla fall inte i Sovjet med omnejd.

Det finns faktiskt feminister som menar att motsvarande makt för kvinnor, är nödvändig under en övergångsperiod. Risken är väl bara att denna övergångsperiod - om man som sagt tittar på andra historiska försök - blir lite väl lång och destruktiv. Innan den förr eller senare störtas och ett nytt samhälle uppstår som i värsta fall är ännu värre för kvinnor än samhället före "den feministiska revolutionen".

Och så är man tillbaka på ruta 1. Om män har för mycket makt, men minskar sin makt så att det blir lagom, hur kan det då inte råda jämställdhet? Det är detta feministiska kvinnor inte gör. Jag känner mig lite anklagad. Skulle det ske en förändring på arbetsmarknaden om dessa utåt sett mäktiga män blev dörrmattor hemma, eller?

Det är samma män hemma som på jobbet. Det handlar om hur påverkbara de är eller rättare sagt tillåts vara för att bli sedda som fullvärdiga män "Eller skulle det komma fler mjäkiga män till arbetsplatserna om fler kvinnor valde dem som partners? Det ÄR redan de män kvinnor väljer som partners som är på arbetsplatserna. Det är ju samma män. Vad detta handlar om är männens attityd och styrka att göra motstånd mot förändringar.

Jag frågar varför kvinnor som borde vilja se fler sådana män om de verkligen vill ha förändring till det jämställda så uppenbart designar sina behov i datinglivet efter män som är raka motsatsen? Dvs skapar situationen där mannen som INTE rättar sig efter kvinnan är vinnaren. I mina ögon är det nämligen typiskt traditionellt, manligt och biologiskt att mannen skall vara stark, självständig och inte får "mjäka" för att duga och ge motstånda vara en utmaning etc.

Inte för att kvinnor inte kan vara starka och självständiga utan för att det är det enda val som verkar stå öppet för män medan kvinnor faktiskt kan välja.

Det handlar om att kapa topparna, inte gräva nya gropar. Det är en evighetsmaskin att skapa män som privat inte får påverkas av kvinnor och sedan försöka påverka dem offentligt. Det är samma män. Män har mindre makt hemma oavsett vilken sorts man kvinnan drar hem. Däremot påverkar vem hon drar hem vilken syn män har på att låta sig påverkas av kvinnor. Du verkar tro att det är en man på jobbet och en annan man hemma. Så är det inte. Det är samma man.

Det är gifta män som jobbar. Män som lärt sig att när kvinnor ber om något och de lyder får de skylla sig själva. Läs på modern datinglitteratur. Moderna kvinnor vill ha män som de kan testa, testa, testa Gissa hur de framgångsrika männen som bäst lärde sig detta ser det när kvinnor försöker påverka dem offentligt sedan?

Aha hon testar mig bara. Förstår du nu hur motsägelsefulla budskap män kan få? Vadå männen är flera? Det finns ungefär lika många många män som kvinnor och det skulle mycket väl kunna vara lika många män som kvinnor vid makten.

Får inte de några killar? Alltså, Rick, my man Ju mer jag läser av dig, desto mer blir jag övertygad om att du konstruerar denna magnifika teori för att skyla över det faktum att du egentligen inte vet ett dyft om huru interagera med kvinnor.

Men det är bara min åsikt, alltså. Fast ett tips är: Sluta tänk, gör som pingvinen säger i 'Fight Club': Om de männens kvinnor gett dem intrycket att kvinnor föredrar män som inte ändrar sig så kommer inget att ändras hos de männen heller Det är som om du säger åt en åring. Stå still så får du kronor. Sedan försöker du få honom att röra sig och han anser han förlorar kronor om han rör sig.

För de flesta åringar är kronor mycket pengar. Så varför skulle han röra sig? Intresantare fråga är varför erbjöd du honom en förmögenhet för att stå still om du inte ville han skulle stå still?

Jag begriper inte din invändning eftersom det är allmänt vetande att döva vanligen kommunicerar med händerna villket kallas teckenspråk. Utöver teckenspråk har kroppsspråk betydelse. Om killens kroppsspråk ger osäkert intryck uppfattar hon det som avtändande.

Det är upp till dig om du vill diskutera ämnet, eller mig och mina kvinnliga bekantskaper. Vad som skulle vara fantastiskt med att döva tjejer använder teckenspråk förstår jag inte men då är det också massor av personer som använder teckenspråk omkring mig. Att kroppsspråket har denna betydelse ser jag som ännu mindre faktastiskt.

Om tjejen gör ett osäkert intryck genom sitt kroppspspråk då? Blir killen avtänd då? Eller tänker han 'hey! För killar har de där sakerna i praktiken ingen betydelse alls däremot uppfostras vi att säga de har det annat än att tjejer med för säkert kroppsspråk vanligen ser till att de svagaste killarna inte ens vågar sig fram.

Vilket innebär att de tjejerna har två val 1. De går själv fram till killar de inte känner och försöker göra dem intresserade långsiktigt innebär risken att bli nobbad många ggr 2. De tar vad de får vanligen killar som är vana att få sex och inte behöver relation "Eller tänker han 'hey!

Varför skulle det vara lättare att få en osäker tjej i säng? Det är ju när tjejer är trygga de känner det är säkert att ha sex. Det handlar om hur påverkbara de är eller rättare sagt tillåts vara för att bli sedda som fullvärdiga män. Kvinnor har redan makten hemma, av anledningen att männen de väljer vanligen är mindre intresserade av den. Det är väl skillnad på att försöka sluta tända på något, t. Ja, jag har hört feminister säga och skriva att män måste lära sig att sluta tända på gangbang, nersprutade tjejer,våldsamt analsex och annat som kan förekomma i en hel del porr.

Men jag har faktiskt ALDRIG hört någon feminist hävda att män måste lära sig tända på håriga armhålor, hängbröst, fettvalkar, rynkor eller något annat många betraktar som oattraktivt. Man kan inte tvinga någon att tända på något, varken män eller kvinnor. Det är ingen mänsklig rättighet i stil med arbete, bostad, utbildning och sjukvård att bli uppfattad som sexuellt attraktiv och åtråvärd.

Fast grundtanken bakom "välgörenhetsknull" är väl att de som står för välgörenheten läs: Kvinnor har ju i alla tider förväntats ställa upp på sex utan att nödvändigtvis vara villiga eller upphetsade själva. När blev våldtäkt inom äktenskapet ett brott? På talet nån gång har jag för mig? Det finns t om vissa män idag på olika Internetforum, som klagar på att svenska escorter är så "kräsna" dvs inte tar vilka kunder som helst, bara har sex när de själva har lust etc. Det var t om nån här som avfärdade en escorts extraknäck som "hobbyverksamhet", och ifrågasatte på vilka premisser hon avvisade kunder.

Horor ska åtminstone knulla utan att knota, även om inte andra kvinnor gör det. Du verkar mena att de flesta människor, eller i alla fall män, fattar alla beslut om sin liv för att kunna få så mycket sex och kärleksrelationer de vill. Är det rätt uppfattat?

Du tror inte att människan har kommit längre än så, och även värderar andra saker? Klarar inte kvinnor av att ha makt över män utan att använda den till att förtrycka dem och se ner på dem? Varför skulle han göra något sådant? Makt betyder inflytande över andra. Kvinnor vill ha män som verkar ha makt men kvinnor blir som det verkar ofta avtända av att ha mer makt över egna mannen. Dras män till dörrmattor? Om du är dörrmatta gäller samma som om du inte är det.

Dvs pluspoäng för vackert leende och fin figur. Varför kan inte kvinnor tänka på samma sätt? Det kanske helt enkelt är så att kvinnor inte litar på sig själva. Isåfall förstår jag inte feministiska pratet om offentlig makt. En kvinna som inte ens kan ha makt i hemmet utan att hunsa svagare cvill jag inte ha som statsminister. Tvärtom, plocka fram en kvinna som visat att hon respekterar vanliga män i riktiga livet och klarar av att ha makt utan att hunsa dem. Om jag får lägga mig i Jag tror gissar att Clara menade: Självklart är alla individer.

Men hur intressant är det att vara tillsammans med någon som beter sig om om den inte är det, inte har en egen vilja etc? Jag känner inte en enda man eller kvinna som tycker det. Fast de män jag känner är kanske inte så ädla och fördomsfria som de du känner? De män som väljer dörrmattor, gör det knappast för att de är så himla fördomsfria, utan för att de anser sig tjäna på det, tycker att det är bekvämt med en undergiven partner etc.

Detsamma gäller kvinnor som väljer dörrmattor. Vilket gör att "dörrmattor" lätt hamnar i klorna på just sådana som behandlar dem illa. Och här är båda könen lika goda kålsupare. Ja, bortsett från att han raggade utanför fritidsdiskon för att ta hångeloskulder då, eller att han på krogen siktade in sig på tjejer med glasögon eller kort hår eller övervikt, eftersom han visste enligt hans metodik att de var svältfödda på sex.

Enkla knull, för fula brudar får inga killar och därmed hade han ingen konkurrens. I övrigt var han precis som vilken raggare som helst, lite lagom småful, ganska korkad men med en besynnerlig animalisk charm.

DÄR har du mannen, Rick. En skitstövel i varje tum. Faktum är att jag t om dristar mig att påstå att de allra flesta män är en hög med fekalier. Ointresserade av människan bakom könet, men ute efter en relation därför att även om hon är ful, så är det ju iaf säker sex. Speciellt om hon är osäker på sig själv - för då är ju risken nästan noll att hon dumpar dig för någon annan. Eftersom hon inte kan få någon annan som hon tror. Det finns gott om både män och kvinnor som stannar kvar i dysfunktionella relationer enbart p ga bristande självkänsla och rädslan för att inte kunna leva ensam.

I början blev jag bara beklämd av vad du framför, men i takt med att jag tragglat mig igenom dina stormeldsanfall av egenhändigt hopkokta teorier har jag blivit mer och mer illamående.

För om din teori stämmer, då är det illa ställt med män skligheten. Vad det vittnar om nu säger jag inte att du, som person är sån är ett förakt för svaghet, ett övermänniskoideal, en snudd på fascistisk människosyn där endast de med ädelt blod och bra karriär har, av naturen, givits en självklar rätt att trampa på sin omgivning.

Särskilt om den har bröst. Genom att han fått visa att han respekterar vanliga kvinnor i riktiga livet? För kvinnor har makt en tydlig effekt på populariteten. För män är det andra faktorer så de kvinnor som beter sig som män i politiken kommer ofta ingen vart.

Manliga politiker ger kvinnor vad de vill ha och får kvinnors röster, Kvinnliga politiker ger inte män vad de vill ha och får därmed inte mäns röster. Om det under de omständigheterna är lika många kvinnor som män som röstar är resultatet avgjort på förhand. Din invändning blir m. Det är inte män som har problem att få kvinnliga röster. Det är kvinnor som har problem att få manliga röster.

Har du källa till de där påståendena? Kryssar kvinnliga väljare män i större utsträckning än män kryssar män? Din beskrivning är inte alls enligt mina definitioner.

Din f d vän ser jag som raka motsatsen till manlighet. Jag pratar om manlighet. Du tar en kille som är raka motsatsen till manlighet. Du menar att jag skulle hylla honom för beteenden jag inte tycker om och teorier jag anser är felaktiga. Vad skall jag hylla menar du? Ett slags "jag är speciell och mer värd än de flesta män för jag är upplyst och de är det inte" "Speciellt om hon är osäker på sig själv - för då är ju risken nästan noll att hon dumpar dig för någon annan.

Att skaffa en osäker kvinna är ingen säkerhet. Däremot nobbar de kvinnorna flest män eftersom det är så få män som kan demonstrera att de duger. Alla som sätter sig in i ämnet stöter på en ofantlig mängd ihopsamlad information. Hon gör så, vad gör jag? I övrigt begriper jag inte vad du menar överhuvudtaget.

Det hade varit enklare om du hade citerat mig. Den som vill testa dem är fri att göra det. Om kryssen har betydelse och män blir oftare valda än kvinnor så blir det den mest logiska slutsatsen. Det handlar inte bara om kryssning under valet, det handlar om hela systemet. Och det är inte bara politik, det är likadant i exempelvis idrott och rockmusik. Kvinnor får inte lika mycket manligt stöd som deras manliga motsvarigheter får kvinnors stöd och detta i praktiskt taget alla sammanhang.

Kvinnor får vad de vill ha från män men män får inte vad de vill ha från kvinnor. Att ändra detta är den manliga motsvarigheten till "välgörenhetsknull" vi kan kalla det välgörenhetsinflytande. Du kan inte diskriminera Metallica för att du gillar Green Day bättre.

Vidare så läser inte män och kvinnor böcker på samma sätt. Kvinnor är mer emotionellt engagerade i karaktärerna. Problemet är att män inte stöttar kvinnor. Problemet är att män ger kvinnor vad kvinnor vill ha men kvinnor ger inte män vad de vill ha för kvinnor kan inte förstå varför män skulle vilja ha någonting annat än vad kvinnorna vill ha. Enkelt räknat så spelar kvinnorna i smala kulturella ligor medan män spelar i mainstream populärkultur.

Och fler gillar populärkultur. Det du presenterar här är den klassiska myten att skälet till att kvinnor inte läses av män är för att kvinnor skriver för "smalt", för "kvinnligt" eller inte tillräckligt "allmänmänskligt".

Menar du att manliga författare skriver för kvinnor? Så är det knappast. Men kvinnor har fått lära sig att uppskatta det som både män och kvinnor skriver, inte minst eftersom det manliga författandet länge haft otroligt mycket högre status.

Nu är du helt fel ute. Vad är Marian Keyes och liknande om inte populärkultur? Skriver Nobelpristagare i litteratur i allmänhet populärkultur, eftersom de är män? Snarare är det tvärtom - det är svårt att läsa "varannan damernas" om man ska läsa böcker som ingår i kanon eller som betraktas som bra litteratur. Så du får nog leta efter en annan förklaring til att manlga läsare väljer bort kvinnliga författare. Men nu har vi ju inte personval i det här landet.

Partiledaren för ett parti väljs väl av partiet? Och då menar du att de manliga partikamraterna inte får vad de vill ha av en kvinna, och därmed lobbar för att få en manlig partiledare? Jag tycker inte att personvalet fungerar speciellt bra alls. Men även om det hade funkat så tror jag att folk hade valt mer män än kvinnor.

Det är liksom den bakvända fördomen: Politiker uppfattas som män och därför röstar folk hellre på män som politiker, för att de överensstämmer med fördomen. Det är min fördom om folk, det. I stort sett kan man säga att kvinnliga författare är mer rädda att kränka sin publik. När däremot manliga författare kvinnoanpassar sina verk så går det som med bondfilmerna vilket de uppenbarligen fattade i år.

Men kvinnor har fått lära sig att uppskatta det som både män och kvinnor skriver," Nej, kvinnor har däremot inte kunnat införa sina begränsningar på manliga författare. Det är ju det allting handlar om. Det finns till och med trådar här som kritiserar sexistiskt rapmusik!

Lycka till med den nya accepterade rapmusiken som ingen lyssnar till. Sluta beundra manliga idrottare, sluta besöka manliga filmer och sluta lyssna på manlig musik. Men om dessa värderingar skulle införas skulle det inte fungera och personerna som står för dem skulle säga att tjejerna som vägrade följa dem bara "revolterade" vuxna teoretikers favoritursäkt när teorin inte funkar.

De flesta nördar blev ignorerade av tjejerna som unga så vad förväntar du dig? Det finns ingen sannolikhet att det skall bli varannan damernas på ett pris som ges till nördar eftersom hälften av alla nördar inte är damer.

Att läsa kvinnliga är manliga motsvarigheten till "välgörenhetsknull" och som Suresh påpekade något som tjejerna vill slippa.

När jag pratar om"varannan damernas" pratar jag om hur svårt det är att som läsare välja varannan damernas om man vill läsa det som räknas till kanon eller på annat sett har hög status. Varför ska tjejer bry sig mindre om Nobelpriset? Du har väl inte än en gång balndat ihop "tjejer" och "feminister"? Okej, du verkar inte gilla finkultur och vettig litteratur Vad läser du - Tom Clancy? Visst kan kvinnor ändra sig och börja välja bort författare och musiker som inte hör till deras kön.

Men vad skulle man uppnå med det förutom ett mer könsuppdelat samhälle? Vi som tror att samhälle skulle bli bättre av mindre könsuppdelning vill nog hellre att det går i motsatt riktning. Din åsikt om vad kvinnor skriver om är knappast relevant eftersom du enligt egen utsago inte läser kvinnliga författare. Vad baserar du idén om kvinnors författarskap på? Män vill snarare ha män som politiker för män föredrar politiker som inte ignorerar dem, betraktar dem som ouppfostrade barn och vill använda sin makt till att förbjuda allt de anser vara kränkande.

Jag skall tillägga att män som ETCs redaktör har exakt samma behandling att vänta på politiska banan. Män får makten pga de saker män inte gör men som kvinnor gör m. Så det enda som kan lösa problemet är att kvinnor dissar framgångsrika män. Fast jag tror inte att de kommer att göra det och jag tror de personer som skall förklara det skyller sin oförmåga på tjejernas "revolt" och "dålig självkänsla".

Vad tycker du om det? Frågan ställdes till dig, inte till manligheten som helhet. Vad pratar du om egentligen?? VAR har jag pratat om rättigheter i det här sammanhanget?? Det är inte första gången. Allt jag säger är att kvinnor måste ta ansvar för de beteenden dem uppmuntrar, hoppar man i säng med sexistiska män så uppmuntrar man sexistisk beteende och då skall man inte bli förvånad över att män bär sig sexistisk åt. Konstigare än så är det inte. Jag känner många killar som läser vettig litteratur.

Jag känner också en del trevliga människor av båda könen som inte gör det. Men generellt skulle jag inte välja att hänga med någon som inte läste i alla fall vettig populärlitteratur. Killar i allmänhet är inte mer relevanta för mig än tjejer i allmänhet. Tänk bara på att IQ under är lika vanligt som IQ över Läser du inte vettig litteratur tycker jag att du ska låta bli att yttra dig om den. Jag tror att intellektuella oavsett kön har lättare att förstå varandras läsning än vad ointellektuella killar har att förstå intellektuella killars läsvanor.

Det är en hel del i som du inte bemöter. Men det är ju upp till dig om du vill göra det. Så kvinnor har ett kollektivt ansvar för mäns sexism? Vi har alla, kvinnor och män, ett ansvar för det samhälle vi skapar. Du tror på kollektivt ansvar? Har män ett kollektivt ansvar för att en stor del av alla kvinnor har blivit sexuellt ofredade?

Har barn till missbrukare ett kollektivt ansvar för samhället som skapar andra barn till andra missbrukare? Det vill säga det är din uppfattning, inte sant? Varför har oändligt många filmer gjorts på boken 'Prometeus Unborn', då? Eller, som den mer populärt heter, 'Frankenstein'. En av historiens största litterära framgångar inom gotisk skräcklitteratur - ett område nästan uteslutande dominerat av män - skrevs av en kvinna.

Mary Shelley f övr dotter till Mary Wollstonecraft, om du vet vem det är ;o. Eller hur är det med alla deckare? Eller hur fungerar din teori ihop med att en av de mest framgångsrika författarna i modern tid inom ungdomsböcker, nämligen J K Rowling, läses av bokslukande tonåringar oavsett vad de har mellan benen?

Det vore att bita den hand som föder en. Sig själv - och massan. Även smala författare har en publik, och att kränka den vore att inte bara göra våld på konsten, utan på sin egen syssla. Tro mig, jag vet. Jag jobbar dagligen med det. Särskilt när den i första ledet består av lektörer. Men, eftersom du tycker att författare utom Tom Clancy är 'nördar', så är din inställning föga förvånande.

För, om nu Nobelpristagare är 'nördar', då är t om en av de största manliga förebilderna en nörd. Ernest Hemingway, klämtar någon klocka för dig? Du skrev "Nobelpriset är ett nördarnas pris. Vi kan återgå till Hemingway, om du vill, för jag förutsätter att du har läst de här 'nördarnas' böcker eftersom du så tvärsäkert dissar dem så fett som du gör?

Hemingway var gift fyra gånger och hade åtminstone enligt ryktet en hel drös älskarinnor. Och han fick Nobelpriset i litteratur, den gamle skäggige nörden. Vad är det för skitsnack att författare inte fått tjejer? Du vill ju så hemskt gärna motverka feministers fördomar om män, men hörru - varför inte ta itu med dina egna fördomar först?

Jag får korrigera mig lite, för skulle inte kalla det kollektivt ansvar, snarare ett högst individuellt. Varje individ har ett ansvar för de beteenden den uppmuntrar utöver det den gör själv då. Kvinnor som uppmuntrar sexism genom att knulla med sexister har alltså ett ansvar för att dem bidrar till en mer sexistisk värld. Så ditt svar på frågan "Så kvinnor har ett kollektivt ansvar för mäns sexism? Jag tror inte att man uppmuntrar till sexism genom att knulla med sexister, eftersom den som skulle kunna uppmuntras till sexism genom att se på hur knullandet fördelar sig, redan är sexist.

Javisst, dvs nej, jag tror inte på kollektivt ansvar. Och "funkar bäst" betyder alltså i sammanhanget att få så mycket sex som möjligt, vilket jag alltså också konstaterade redan det är ett tecken på sexism. Nej, det är inte begränsat till sex, det gäller all aktivitet, vare sig vi pratar sex, hitta sin livskamrat eller tanka bilen. Funkar det bra att vara sexist så kommer folk vara sexister också.

Är det sexistisk att vilja ha sex? RickJames, vilka kvinnliga politiker ser män som ouppfostrade barn? Vilka kvinnliga politiker vill förbjuda allt de anser vara kränkande? Alltså, är detta nåt som är genomgående för just kvinnliga politiker? Jag förstår inte riktigt vad du baserar dina uttalanden på.

Vad gäller Nobelpriset i litteratur som ett nördarnas pris det får väl även det stå för dig , och att nördarna blev iggade av tjejerna som unga och din kommentar "vad förväntar du dig? Massage gteborg billigt thaimassage bors. Massage ume escorttjejer jnkping. Video sex massage i bors. Erotisk massage bors eskort i linkping. Att massage borås eskorttjejer i stockholm dejta p ntet r vldigt populrt. Sex vide massage bors, Har sjlv inte gjort ngra inlg i detta forum frrut mendock. Eskort bors singel chatt, Sensuell massage stockholm gratis sex sidor.

Thaimassage bors eskort norrkping. Gratis tysk sex spa bors, Videos x massage borlnge. Spa bors shemale eskort. Kt tant eskorttjejer i gteborg. Erotiska filmklipp thai massage linkping. Svenska escort sex dejting. Grattis porrfilmer eskorttjejer malm Knulla med hst chatt gratis. Massage i bors free porno sex vuxenfilm gratis suga stor kuk. Erotiska kn Eskilstuna forssa. Massage i bors escort girl stockholm. Sex boras swedish chat vittersj. Eskort i bors thai massage ny. Vlj sprk English Danish Norwegian Swedish.

Anal knull fri porno. Erotiska videor escort in sweden. Jag heter Wanda och r en skn och sexig Stockholms. Eskort prag eskort kristianstad. Meet your independent curvy swedish. Thaimassage i bors svenska tjejer suger kuk. Posted on by eskort bors porr massage. Gothenburg based escort world wide travel companion. Are you lookning for an affair or a regular sugar date. Posted on by erotisk massage linkping escort i bors.

Erotisk Massage Umea Escort. Eskorttjejer realescort com sex stllningar. Massage bors eskorttjejer i stockholm. Escorter sex escort skellefte, Hua Hin Thaimassage har tv Trffar p flera. Incalls grs hemma i min mysiga lgenhet i Bors.

Svensk knullfilm thai massage bors. Massage, Grattis sex thai massage bors. Open to all gender and features a cinema, sex toys. Tjejer i gteborg thai massage bors. Eskorttjejer i stockholm eskort i bors. Eskort i bors eskorttjejer malm. S and Massage Parlors. Horor stockholm S r i stndigt behov av massage. Eskorttjejer realescort com escort lule dejtingsajt.

Massage erotisk sofiehem ume. Eskort tjejer i sverige. Daisy Massage eskorter stockholm escort tjejer stergtland. Gteborg escorts available now. Ring med bara ett klick. Stockholms Kontakta mig fr en riktigt skn trff.

Eskorter massage och datering i Gteborgsomrdet. Escort Tjejer Bors, TS. P Bokadirekt kan du hitta och boka massrer.

. Knul kompis transexual escort stockholm homosexuell

Jag kanske har dålig fantasi, men jag kan nte tänka ut något. För litet och för mycket skämmer allt. Osäkerhet är ju en klassisk turn-off, men det betyder inte att man vill bli bossad hit och dit. Jag är osäker på om du med "sexuella sammanhang" menar i sängen eller på krogen. Jag gissar på det senare. Att vara dominant är inte ett måste för att attrahera kvinnor, men det hjälper en att sticka ut från mängden inne på krogen.

Men jag har fallit för osäkra killar när jag lärt känna dem bättre. Jag träffade dem någon annanstans än på krogen Bara för att jag hänger med på en dominant killes initiativ vid vårt första möte betyder det inte att jag senare vill dansa helt efter hans pipa. Jag kanske bara gillar det förslag han kom med?

I så fall ser jag det inte som att jag blivit dominerad, och då blir jag förvånad om han senare vill försöka bestämma över mig. Kan inte en dominant person vara jämställd, förresten?

Med sexuella sammanhang menar jag egentligen alla sammanhang där sexuella attraktion är det primära, dvs definitivt sängen men oftast även krogen. Osäkerhet är ju en klassisk turn-off. Bara för att jag hänger med på en dominant killes initiativ vid vårt första möte betyder det inte att jag senare vill dansa helt efter hans pipa.

Det går inte med alla dessa ideologi-teoretiker och deras tjat om mäns rädsla att tappa makten hit och mäns könsmaktsordning dit som ursäkt för deras egna karriärer och att leva på exakt det manliga sätt de kritiserar har som mål.

En typiskt manlig kille eller den omanliga "kärring" om jag får kalla det så med fokus på betydelsen, inte värderingarna som skapats de senaste 30 åren till stor del pga kritiken mot manlighet och tron på könsneutralitet? Jag anser man måste skilja på den moderna myten om den manliga könsrollen och hurdan en sant manlig man egentligen är och varit.

En kille som konverserar framgångsrikt med många är alltid en kille som faller många i smaken. Det är liksom något automatiskt. En kille som får många tjejer vill många tjejer ha. Det finns sociala ideal som säger det inte skall vara så men inte ideal i världen kan ändra på att en kille som får många tjejer får många tjejer och sålunda vill många tjejer ha en kille som får många tjejer.

Han kanske inte faller just dig i smaken men han faller många i smaken. En kille som inte konverserar framgångsrikt med lika många faller inte lika många i smaken. Han kanske faller dig i smaken mer men generellt är den mer populära killen mer populär. Däremot existerar äkta traditionellt manliga macho killar och de är som jag ser det klart mer populära än genomsnittet hos tjejer.

Inte minst när det handlar om killar från sydliga breddgrader. Vill man se vad äkta manligt beteende innebär är min erfarenhet att du måste använda dokumentation från senast talet tänk ex. Orsaken det finns en mängd klyschor om vilka egenskaper en attraktiv man skall ha är inte att kvinnor absolut vill ha män med de egenskaperna. Om du sålunda är irriterad på att killar inte plockar upp efter sig beror det troligen på att du och andra kvinnor har erfarenheter av att vara med just sådana killar.

Det finns killar som är väldigt noga med att plocka upp efter sig men de killarna hittar tjejer vanligen något fel på. Beträffande ragga på andra. Om du frågar män vilken egenskap som är mest avtändande för kvinnor av klängighet och arrogans kanske de inte vet svaret men studerar du dem märker du att de mest arroganta är mer attraktiva för tjejer medan de mest klängiga är oattraktiva för tjejer.

Det är alltså viktigare för tjejer att ha en utväg än att killen saknar en utväg. Det är en populär myt att säga att tjejer inte vill ha killar som raggar på andra tjejer. Men "raggning" är bara en omskrivning för att konversera och de killar som konverserar med många tjejer uppfattas i praktiken som mer populära och attraktiva för de har bevisat att de är sociala och kommer att göra henne mer värd hos de personer som har mest betydelse.

Modern raggning är för killar att gå fram och konversera med tjejer och killar. Det ordet ragga åsyftar är målet. Det läggs en värdering i ordet ragga som det egentligen saknas belägg för. Denna värdering är typisk för den moderna svenska manssynen. En ovana att se män som skyldiga för allt man kan hitta på.

En värdering som jag är helt emot. Vad är skillnaden mellan en machokille och en könsrollskille? Du driver ständigt tesen att kvinnors sociala önskningar går emot deras biologiska önskningar. Men var kommer då de sociala önskningarna ifrån, om nu "allt" i grund och botten kommer från biologin? Var kommer feminismens idéer ifrån, ursprungligen? Nej, de har ju någonstans drivits fram av ett biologiskt behov, eller hur?

De teorier du för fram är intressanta - förutom att det ligger en stor självmotsägelse i dem. Kvinnor tänder egentligen på en viss sorts män, men pga politiskt korrekta, sociala idéer som kommer från var? Du skriver att om kvinnor verkligen tände på snälla, empatiska och "feministiska" män, skulle feministiska könsrollsomvändare inte behövas - män skulle bli så ändå.

Men faktum är ju att om det i grunden är biologin som styr, skulle ingenting behövas, då blir samhället som det blir oavsett. Och då behöver vi inte oroa oss för de "lurade" svenska pojkarna heller. De skulle inte vara som de är, om det inte var biologiskt. Som den traditionella macho mansrollen ingen större skillnad eller som den könsmaktsinfluerade teoriman som feminister ofta vill rädda oss från stor skillnad jag läste en gång en artikel i en av de stora tidningarna om detta.

Författaren undrade om det fanns en enda man i Sverige som motsvarade den mansroll som feminister ofta säger de vill ha bort. Det är lustigt, feministiska teoretiker besvarar ofta svåra frågor med "det finns en bild av att en man skall vara på ett visst sätt" problemet är att praktiskt taget ingen man kommer i närheten av att motsvara den bild som de påstår är mansrollen. Det är nog fler kvinnor som motsvarar modevärldens abnorma ideal i verkligheten än det är män som motsvarar den bild många feminister säger är mansrollen.

Däremot finns det givetvis traditionellt manliga machomän men de liknade inte ens den mansroll som teoretiker debatterar till höger och vänster. Sådana män finns inte i Sverige år i någon mängd av betydelse Så varför debatterar så många ett påstått ideal som ingen följer?

Helt enkelt för att de tjänar på det så länge folk lyssnar. Det är ett tacksamt ämne. Du kan påstå vad som helst för om någon man kritiserar vad som sägs är han "rädd för att förlora makt" så i praktiken är den s k mansforskningen persona non grata. Mannen som man forskar på finns ju inte. För mig är en machokille och en könsrollskille samma sak, så jag var nyfiken på hur du definierade skillnaden.

Du får gärna utveckla vad det är för fantasiman feminister har målat upp som inte "finns". Om du känner dig hågad. En tes som även drivs i Ben Brumfields dokumentärfilm "Brainsex- Why we fall in love" med en hel del forskning som belägg.

Jag har sett en hel del data som stödjer tesen men jag har ännu inte sett något tecken på motsatsen. Eftersom politisk ideologi utgår från massan så kan de som förespråkar en viss politik offentligt göra precis tvärtom privat tycker de Vi har sett detta med politiker som vill förhindra att hus i Sthlm blir bostadsrätter sedan miljonklippar de på egna huset Detta är i mina ögon ungefär samma sak.

Politiska mansideal man som feminist vill ha i samhället men inte tvingas personligen vara ansvarig för privat. Samtliga har de upplevt att kvinnans intresse och lycka var som störst när hon inte hade makten över dem medan kvinnorna blev missnöjda och tappade intresset så snart de lät kvinnors önskemål dominera deras liv. Det är också min erfarenhet praktiskt.

Om min flickvän föreslår en mängd ändringar och jag går med på varenda en av dem för hennes skull så blir hon otrygg med mig och relationen kommer inte att hålla eftersom hon har för mycket makt över mig. Översätt detta behov till politisk ideologi och du har en möjlig förklaring på dagens situation. Jag vet flera relationer som pajat på just det sättet. Kvinnan får makt, blir otrygg, bråkar, mannen gör som hon vill, hon blir ännu mer otrygg, bråkar, mannen ger med sig igen Jämför även med Doris Lessings artikel jag länkade till.

Något är fel och lösningen är knappast att gå med på ytterligare krav med tanke på responsen på de saker som blivit bättre redan. Vad det handlar om är att man av politiska orsaker vill lyckas uppfylla de ideal som är i konflikt med varandra genom att dölja de mest motsägelsefulla behoven.

Det tydligaste exemplet på detta är Bill Clinton, å ena sidan vill han ha kakan biologi å andra sidan vill han äta upp den ha den position politiska idealen att inte följa biologin ger honom Feminismens grund kanske ligger i kvinnors medfödda behov dels att slå sig samman gemenskap dels att försöka kontrollera män trygghet problemet är att relationer där det är så inte blir bättre av att kvinnan får mer makt. Den manliga medfödda rollen är nämligen att ge lagom motstånd. Inte att ge upp och gå med på allt hon vill.

Män skulle redan vara så och inte behöva bli någonting utöver de redan var. Många former av förändringar som kvinnor vill se av män på hemmafronten visar i själva verket motsatsen till vad kvinnorna redan väljer. Det är knappast konstigt att så många kvinnor vill ha män mer öppna med känslorna med tanke på de erfarenheter kvinnor vanligen har av sina egna killar.

Misstaget som alla gjorde var att tro att fler känsliga män skulle ändra på detta. I själva verket blev det färre män för kvinnorna att välja mellan när det handlade om äventyr och konkurrensen om de få riktiga männen ökade medan kontrasten mellan männen kvinnor som unga leker med och män de slår sig ner med blev för stor.

Det är just det vi av politiska orsaker och ideal inte gjort. Istället har vi skapat ett samhälle där vi lever tvärtemot vår biologi och tvingas smyga med stora delar av vårt naturliga jag. Men nu är de en miljardindustri att inte göra det. Det är intressant för jag såg dokumentären om jordens klimat på SVT idag och där påpekade man samma sak fast i annat sammanhang. Det finns en enorm övertro på att man skall besegra naturen.

Som påpekades där är det dock knappast en bra ide att lägga alla ägg i den korgen med tanke på vad som händer om vi misslyckas. Han skulle stå emot eventuella provokationer och om hon saknade repekt för killar ha blåmärkena i behåll som bevisade det. Detta hände en av killarna i boken "the game" händelsen finns inte beskriven i boken hans svartsjuka ex skrek, bråkade och slogs men fick ingen som helst effekt på honom. Dvs raka motsatsen till den där "maktmannen" vissa feminister har beskrivit som har enorma behov att hävda sig inför och kuva kvinnor I mina ögon tecken på raka motsatsen till machokille jag vet inte ens var de har fått honom ifrån men något traditionellt mansideal är det inte.

Hm, jag känner att jag börjar glida mer och mer off topic. Ska starta en egen tråd om det där istället. Att kvinnor skulle vara besatta av att ändra på sina män. Vad kvinnor egentligen är "besatta" av fast besatt är fel ord i sammanhanget, det handlar om vad man behöver är behovet att veta att deras män kan beskydda dem vid behov.

Dvs det är ett test av mäns styrka. Om mannen är för lätt att påverka så duger han inte till att skydda henne om det behövs. Hennes gener känner av detta och ger henne känslan av otrygghet för att förhindra risken att hon väljer den mannen. Ur könsmakstordningens synpunkt skulle ju kvinnor behöva välja just killar som lyder minsta vink för att uppväga strukturer. Det skulle ur alla perspektiv vara bra för den feministiska jämställdheten om kvinnor VILLE ha män som lydde dem hemma.

Men det vill "man" inte och man kan verkligen undra hur feminister motiverar detta. Så varför motarbetar feminister detta? En sorts man önskas i företag den skuldtyngda dörrmattan, en sexist bekännelser , en helt annan sorts man verkar önskas hemma och jag undrar hur feminister motiverar detta.

Jag har haft killar som velat att jag ska ändra mig på massor av sätt" Hur många av de killar du haft har dumpat dig när du frågat vad de vill och gjort som de sade? Hur känner generna av det? Snackar vi feromoner här? Är kvinnors luktsinne känsligare än mäns? Eller har du kanske trasslat in dig i Så "allt" har sin grund i biologi - utom just vissa politiska ideologier? Tja, du har ännu inte lyckats övertyga mig om den stora självmotsägelsen här.

Däremot köper jag att mänskligheten ofta har motstridiga intressen, både inom och mellan könen, ibland inom samma individ. Ofta får vi kompromissa, eller välja vilket behov som är starkast. Det är knappast kontroversiellt. Vill man vara cynisk, handlar det kanske inte om vilken kurs som är bäst, utan vilken kurs som är minst dålig. Jag tycker att feminismen verkar minst dåligt särskilt som en feminitsisk man inte nödvändigtvis motsäger det du kallar en "manlig" man, som ger kvinnan "lagom" med motstånd etc.

Misstaget många kritiker av ditt slag gör, är tvärtom att de likställer en "snäll" man med en toffel. Men jag förstår att du och många andra förespråkar en annan typ av samhälle som "mindre dåligt". Det är väl här vi inte kan enas.

Du har totalt missat vad feminism och jämställdhet går ut på. Du anser att feminister "borde" förespråka dörrmattor för att "uppväga strukturer". Borde inte feminister i så fall förespråka dubbelt så hög lön för kvinnor också, istället för lika lön för likvärdigt arbete?

Du bygger din kritik av feminismen på att feminismen förespråkar manliga dörrmattor, men att kvinnor i gemen inte vill ha dörrmattor, utan starka och självständiga män. Det finns bara en liten hake. Feminismen förespråkar inte dörrmattor, kuvade män som följer kvinnors minsta vink etc. Däremot är det ett vanligt skämt bland icke-feminister, att de ska fråga "regeringen" hemma om de får ta en öl med polarna ikväll, etc.

Jag tror att du har blandat ihop korten. Det är de som är dominanta i sammanhanget. Jag har för mig att någon kallade Pinker för Sociobiologist, det kanske är det du menar? Feminismen vill ha jämställdhet, inte matriarkat.

Och precis som Clara skriver, är ett förhållande med en dörrmatta, inget jämställt förhållande. Jag tänkte att vi kunde flytta hela kvinnor-vill-förändra-män-diskussionen hit istället: Jag trodde jag just förklarat vilken biologisk grund de politiska ideologierna ifråga kunde ha.

Biologi är ju ursprunglig miljöpåverkan. Som flera framstående tänkare påpekat går de inte att separera. Däremot bör påpekas att om man tror på den varelse som för miljoner år kravlade upp på land och därmed hade orsak att utveckla ben så innebär det att dagens människa är en konsekvens av de utmaningar den varelsen möttes av i kampen för att överleva.

Det är knappast kontroversiellt" Exakt, sålunda är det knappast kontroversiellt att säga att feminismen kan vara ett resultat av sådana motstridiga intressen och sålunda ha ett orealistiskt mål som står i konflikt med andra mer prioriterade saker.

I detta falll verkar behovet av motstånd hemma vara större än behovet att slippa motstånd offentligt och jag undrar vad det är som gör motståndet så starkt mot förändring just här.

Feminismen anser att män redan har för mycket makt. Om män sålunda ger kvinnor lagom motstånd så kommer inte samhället att bli jämställt någonsin eftersom kvinnor redan på den skalan ligger efter. Med denna motivering har flera höga feminister länge förespråkat icke-jämställda regler för att uppväga "könsmaktsordningen". Jag likställer inte en snäll man med en toffel, Jag konstaterar att med jämställda lagom-motstånd män i bolagsstyrelser där kvinnor inte har mer makt över dem blir det ingen som helst förändring eftersom män redan har för mycket makt enligt feminister själva.

Att sålunda förespråka lagom-motstånd män hemma innebär också automatiskt att man upprätthåller strukturerna på arbetsplatsen för män som ger lagom motstånd hemma ger lagom motstånd på arbetet och om män som redan har för mycket makt ger lagom motstånd sker ingen som helst förändring där. Av den enkla anledningen att de egenskaper som gör männen en trevlig utmaning hemma är just de motstånd mot förändringar feminister upplever i patriarkatet.

Jag visar bara vilka konsekvenser feministiska synen på mansideal privat har på de samhällsförändringar man förespråkar offentligt. Om män har för mycket makt borde man inse logiskt att det inte funkar med lagom-motstånd män som är utmaningar. Då behöver man åtminstone tillfälligt dörrmattor som uppväger deras större makt. Det är samma män som är hemma och på makt i jobbet. Ämnet är ju att kvinnor anser det vara välgörenhetsknull att välja den sorts samarbetsvilliga män som vid maktpositioner skulle leda till att det var enklare att genomföra önskade feministiska förändringar.

Detta är en intressant diskussion eftersom den i grunden handlar om huruvida feminister själva kan ändra hur de ser på män. Dvs om mannen kan vara lika mycket man i underläge eller om det bara är kvinnan som har det valet. Sålunda är det feministiskt att anse att det behövs kvinnor som har mer makt än män för att uppväga den större makt män redan har och sålunda långsiktigt skapa jämställdhet. Flera feministiska toppar har sagt tydligt och klart att det inte räcker med lika förutsättningar för männen är redan i maktposition och denna måste brytas först.

Dvs för att kvinnor skall få lika mycket inflytande som män måste kvinnor först temporärt ha mer makt än män. Så långt allt väl? Sålunda är de enda som skulle förespråka detta de som tror på den vita mannens arvsskuld och det gör förhoppningsvis inte de flesta feminister Däremot borde feminister förespråka minst dubbelt så ofta utnämnande av kvinnliga chefer, styrelsemedlemmar och andra tunga poster i samhället.

Vilken man också gör. Samma sak politiskt som i privata sektorn. Dvs just dubbelt så många än antalet män i förhållande till totalt antal.

Starka och självständiga män innebär i den situation där män redan har för mycket makt att det inte blir jämställt någonsin.

Det är bara det att privat vill feminsismen uppenbarligen inte förespråka detta. I datingvärlden är kvinnor arbetsgivare och män arbetssökande.

Det är också det maktförhållandet de få kvinnor som låtsas vara män uppmärksammat. En lebisk kvinna ansåg att de diskussioner hon haft med kvinnor under sin tid undercover som man bestod av rena lidandet.

Hon förstod också varför det inbland uppstår våld i det sammanhanget. Hon ville själv klippa till kvinnor som behandlade henne illa när de trodde hon var man. Feminismen skulle förespråka dörrmattor av två orsaker Dels för att uppväga könsmaktsordningen och dels för att man förespråkar sociologi före biologi och män har inte haft problem med dörrmattor så om könen var lika varför skulle kvinnor ha det?

Det senare gör varken kvinnor eller män, IMO. Tja, kommunismen menade att proletariatets diktatur var nödvändigt innan det "klasslösa samhället" skulle uppstå - liksom av sig självt bara så där, tydligen. Det gjorde det emellertid aldrig, i alla fall inte i Sovjet med omnejd. Det finns faktiskt feminister som menar att motsvarande makt för kvinnor, är nödvändig under en övergångsperiod. Risken är väl bara att denna övergångsperiod - om man som sagt tittar på andra historiska försök - blir lite väl lång och destruktiv.

Innan den förr eller senare störtas och ett nytt samhälle uppstår som i värsta fall är ännu värre för kvinnor än samhället före "den feministiska revolutionen". Och så är man tillbaka på ruta 1. Om män har för mycket makt, men minskar sin makt så att det blir lagom, hur kan det då inte råda jämställdhet? Det är detta feministiska kvinnor inte gör.

Jag känner mig lite anklagad. Skulle det ske en förändring på arbetsmarknaden om dessa utåt sett mäktiga män blev dörrmattor hemma, eller? Det är samma män hemma som på jobbet. Det handlar om hur påverkbara de är eller rättare sagt tillåts vara för att bli sedda som fullvärdiga män "Eller skulle det komma fler mjäkiga män till arbetsplatserna om fler kvinnor valde dem som partners? Det ÄR redan de män kvinnor väljer som partners som är på arbetsplatserna. Det är ju samma män. Vad detta handlar om är männens attityd och styrka att göra motstånd mot förändringar.

Jag frågar varför kvinnor som borde vilja se fler sådana män om de verkligen vill ha förändring till det jämställda så uppenbart designar sina behov i datinglivet efter män som är raka motsatsen?

Dvs skapar situationen där mannen som INTE rättar sig efter kvinnan är vinnaren. I mina ögon är det nämligen typiskt traditionellt, manligt och biologiskt att mannen skall vara stark, självständig och inte får "mjäka" för att duga och ge motstånda vara en utmaning etc. Inte för att kvinnor inte kan vara starka och självständiga utan för att det är det enda val som verkar stå öppet för män medan kvinnor faktiskt kan välja.

Det handlar om att kapa topparna, inte gräva nya gropar. Det är en evighetsmaskin att skapa män som privat inte får påverkas av kvinnor och sedan försöka påverka dem offentligt.

Det är samma män. Män har mindre makt hemma oavsett vilken sorts man kvinnan drar hem. Däremot påverkar vem hon drar hem vilken syn män har på att låta sig påverkas av kvinnor.

Du verkar tro att det är en man på jobbet och en annan man hemma. Så är det inte. Det är samma man. Det är gifta män som jobbar. Män som lärt sig att när kvinnor ber om något och de lyder får de skylla sig själva. Läs på modern datinglitteratur. Moderna kvinnor vill ha män som de kan testa, testa, testa Gissa hur de framgångsrika männen som bäst lärde sig detta ser det när kvinnor försöker påverka dem offentligt sedan?

Aha hon testar mig bara. Förstår du nu hur motsägelsefulla budskap män kan få? Vadå männen är flera? Det finns ungefär lika många många män som kvinnor och det skulle mycket väl kunna vara lika många män som kvinnor vid makten. Får inte de några killar? Alltså, Rick, my man Ju mer jag läser av dig, desto mer blir jag övertygad om att du konstruerar denna magnifika teori för att skyla över det faktum att du egentligen inte vet ett dyft om huru interagera med kvinnor.

Men det är bara min åsikt, alltså. Fast ett tips är: Sluta tänk, gör som pingvinen säger i 'Fight Club': Om de männens kvinnor gett dem intrycket att kvinnor föredrar män som inte ändrar sig så kommer inget att ändras hos de männen heller Det är som om du säger åt en åring. Stå still så får du kronor. Sedan försöker du få honom att röra sig och han anser han förlorar kronor om han rör sig. För de flesta åringar är kronor mycket pengar.

Så varför skulle han röra sig? Intresantare fråga är varför erbjöd du honom en förmögenhet för att stå still om du inte ville han skulle stå still? Jag begriper inte din invändning eftersom det är allmänt vetande att döva vanligen kommunicerar med händerna villket kallas teckenspråk. Utöver teckenspråk har kroppsspråk betydelse. Om killens kroppsspråk ger osäkert intryck uppfattar hon det som avtändande. Det är upp till dig om du vill diskutera ämnet, eller mig och mina kvinnliga bekantskaper.

Vad som skulle vara fantastiskt med att döva tjejer använder teckenspråk förstår jag inte men då är det också massor av personer som använder teckenspråk omkring mig. Att kroppsspråket har denna betydelse ser jag som ännu mindre faktastiskt. Om tjejen gör ett osäkert intryck genom sitt kroppspspråk då? Blir killen avtänd då? Eller tänker han 'hey! För killar har de där sakerna i praktiken ingen betydelse alls däremot uppfostras vi att säga de har det annat än att tjejer med för säkert kroppsspråk vanligen ser till att de svagaste killarna inte ens vågar sig fram.

Vilket innebär att de tjejerna har två val 1. De går själv fram till killar de inte känner och försöker göra dem intresserade långsiktigt innebär risken att bli nobbad många ggr 2. De tar vad de får vanligen killar som är vana att få sex och inte behöver relation "Eller tänker han 'hey! Varför skulle det vara lättare att få en osäker tjej i säng? Det är ju när tjejer är trygga de känner det är säkert att ha sex. Det handlar om hur påverkbara de är eller rättare sagt tillåts vara för att bli sedda som fullvärdiga män.

Kvinnor har redan makten hemma, av anledningen att männen de väljer vanligen är mindre intresserade av den. Det är väl skillnad på att försöka sluta tända på något, t. Ja, jag har hört feminister säga och skriva att män måste lära sig att sluta tända på gangbang, nersprutade tjejer,våldsamt analsex och annat som kan förekomma i en hel del porr.

Men jag har faktiskt ALDRIG hört någon feminist hävda att män måste lära sig tända på håriga armhålor, hängbröst, fettvalkar, rynkor eller något annat många betraktar som oattraktivt. Man kan inte tvinga någon att tända på något, varken män eller kvinnor. Det är ingen mänsklig rättighet i stil med arbete, bostad, utbildning och sjukvård att bli uppfattad som sexuellt attraktiv och åtråvärd.

Fast grundtanken bakom "välgörenhetsknull" är väl att de som står för välgörenheten läs: Kvinnor har ju i alla tider förväntats ställa upp på sex utan att nödvändigtvis vara villiga eller upphetsade själva. När blev våldtäkt inom äktenskapet ett brott? På talet nån gång har jag för mig? Det finns t om vissa män idag på olika Internetforum, som klagar på att svenska escorter är så "kräsna" dvs inte tar vilka kunder som helst, bara har sex när de själva har lust etc.

Det var t om nån här som avfärdade en escorts extraknäck som "hobbyverksamhet", och ifrågasatte på vilka premisser hon avvisade kunder. Horor ska åtminstone knulla utan att knota, även om inte andra kvinnor gör det. Du verkar mena att de flesta människor, eller i alla fall män, fattar alla beslut om sin liv för att kunna få så mycket sex och kärleksrelationer de vill.

Är det rätt uppfattat? Du tror inte att människan har kommit längre än så, och även värderar andra saker? Klarar inte kvinnor av att ha makt över män utan att använda den till att förtrycka dem och se ner på dem? Varför skulle han göra något sådant?

Makt betyder inflytande över andra. Kvinnor vill ha män som verkar ha makt men kvinnor blir som det verkar ofta avtända av att ha mer makt över egna mannen. Dras män till dörrmattor? Om du är dörrmatta gäller samma som om du inte är det. Dvs pluspoäng för vackert leende och fin figur.

Varför kan inte kvinnor tänka på samma sätt? Det kanske helt enkelt är så att kvinnor inte litar på sig själva. Isåfall förstår jag inte feministiska pratet om offentlig makt. En kvinna som inte ens kan ha makt i hemmet utan att hunsa svagare cvill jag inte ha som statsminister.

Tvärtom, plocka fram en kvinna som visat att hon respekterar vanliga män i riktiga livet och klarar av att ha makt utan att hunsa dem. Om jag får lägga mig i Jag tror gissar att Clara menade: Självklart är alla individer. Men hur intressant är det att vara tillsammans med någon som beter sig om om den inte är det, inte har en egen vilja etc? Jag känner inte en enda man eller kvinna som tycker det. Fast de män jag känner är kanske inte så ädla och fördomsfria som de du känner?

De män som väljer dörrmattor, gör det knappast för att de är så himla fördomsfria, utan för att de anser sig tjäna på det, tycker att det är bekvämt med en undergiven partner etc. Detsamma gäller kvinnor som väljer dörrmattor. Vilket gör att "dörrmattor" lätt hamnar i klorna på just sådana som behandlar dem illa. Och här är båda könen lika goda kålsupare. Ja, bortsett från att han raggade utanför fritidsdiskon för att ta hångeloskulder då, eller att han på krogen siktade in sig på tjejer med glasögon eller kort hår eller övervikt, eftersom han visste enligt hans metodik att de var svältfödda på sex.

Enkla knull, för fula brudar får inga killar och därmed hade han ingen konkurrens. I övrigt var han precis som vilken raggare som helst, lite lagom småful, ganska korkad men med en besynnerlig animalisk charm.

DÄR har du mannen, Rick. En skitstövel i varje tum. Faktum är att jag t om dristar mig att påstå att de allra flesta män är en hög med fekalier. Ointresserade av människan bakom könet, men ute efter en relation därför att även om hon är ful, så är det ju iaf säker sex.

Speciellt om hon är osäker på sig själv - för då är ju risken nästan noll att hon dumpar dig för någon annan. Eftersom hon inte kan få någon annan som hon tror. Det finns gott om både män och kvinnor som stannar kvar i dysfunktionella relationer enbart p ga bristande självkänsla och rädslan för att inte kunna leva ensam. I början blev jag bara beklämd av vad du framför, men i takt med att jag tragglat mig igenom dina stormeldsanfall av egenhändigt hopkokta teorier har jag blivit mer och mer illamående.

För om din teori stämmer, då är det illa ställt med män skligheten. Vad det vittnar om nu säger jag inte att du, som person är sån är ett förakt för svaghet, ett övermänniskoideal, en snudd på fascistisk människosyn där endast de med ädelt blod och bra karriär har, av naturen, givits en självklar rätt att trampa på sin omgivning.

Särskilt om den har bröst. Genom att han fått visa att han respekterar vanliga kvinnor i riktiga livet? För kvinnor har makt en tydlig effekt på populariteten. För män är det andra faktorer så de kvinnor som beter sig som män i politiken kommer ofta ingen vart. Manliga politiker ger kvinnor vad de vill ha och får kvinnors röster, Kvinnliga politiker ger inte män vad de vill ha och får därmed inte mäns röster.

Om det under de omständigheterna är lika många kvinnor som män som röstar är resultatet avgjort på förhand. Din invändning blir m. Det är inte män som har problem att få kvinnliga röster.

Det är kvinnor som har problem att få manliga röster. Har du källa till de där påståendena? Kryssar kvinnliga väljare män i större utsträckning än män kryssar män? Din beskrivning är inte alls enligt mina definitioner.

Din f d vän ser jag som raka motsatsen till manlighet. Jag pratar om manlighet. Du tar en kille som är raka motsatsen till manlighet. Du menar att jag skulle hylla honom för beteenden jag inte tycker om och teorier jag anser är felaktiga. Vad skall jag hylla menar du? Ett slags "jag är speciell och mer värd än de flesta män för jag är upplyst och de är det inte" "Speciellt om hon är osäker på sig själv - för då är ju risken nästan noll att hon dumpar dig för någon annan.

Att skaffa en osäker kvinna är ingen säkerhet. Däremot nobbar de kvinnorna flest män eftersom det är så få män som kan demonstrera att de duger. Alla som sätter sig in i ämnet stöter på en ofantlig mängd ihopsamlad information. Hon gör så, vad gör jag? I övrigt begriper jag inte vad du menar överhuvudtaget. Det hade varit enklare om du hade citerat mig. Den som vill testa dem är fri att göra det. Om kryssen har betydelse och män blir oftare valda än kvinnor så blir det den mest logiska slutsatsen.

Det handlar inte bara om kryssning under valet, det handlar om hela systemet. Och det är inte bara politik, det är likadant i exempelvis idrott och rockmusik. Kvinnor får inte lika mycket manligt stöd som deras manliga motsvarigheter får kvinnors stöd och detta i praktiskt taget alla sammanhang. Kvinnor får vad de vill ha från män men män får inte vad de vill ha från kvinnor. Att ändra detta är den manliga motsvarigheten till "välgörenhetsknull" vi kan kalla det välgörenhetsinflytande.

Du kan inte diskriminera Metallica för att du gillar Green Day bättre. Vidare så läser inte män och kvinnor böcker på samma sätt. Kvinnor är mer emotionellt engagerade i karaktärerna. Problemet är att män inte stöttar kvinnor.

Problemet är att män ger kvinnor vad kvinnor vill ha men kvinnor ger inte män vad de vill ha för kvinnor kan inte förstå varför män skulle vilja ha någonting annat än vad kvinnorna vill ha. Enkelt räknat så spelar kvinnorna i smala kulturella ligor medan män spelar i mainstream populärkultur.

Och fler gillar populärkultur. Det du presenterar här är den klassiska myten att skälet till att kvinnor inte läses av män är för att kvinnor skriver för "smalt", för "kvinnligt" eller inte tillräckligt "allmänmänskligt". Menar du att manliga författare skriver för kvinnor?

Så är det knappast. Men kvinnor har fått lära sig att uppskatta det som både män och kvinnor skriver, inte minst eftersom det manliga författandet länge haft otroligt mycket högre status. Nu är du helt fel ute. Vad är Marian Keyes och liknande om inte populärkultur?

Skriver Nobelpristagare i litteratur i allmänhet populärkultur, eftersom de är män? Snarare är det tvärtom - det är svårt att läsa "varannan damernas" om man ska läsa böcker som ingår i kanon eller som betraktas som bra litteratur. Så du får nog leta efter en annan förklaring til att manlga läsare väljer bort kvinnliga författare. Men nu har vi ju inte personval i det här landet. Partiledaren för ett parti väljs väl av partiet? Och då menar du att de manliga partikamraterna inte får vad de vill ha av en kvinna, och därmed lobbar för att få en manlig partiledare?

Jag tycker inte att personvalet fungerar speciellt bra alls. Men även om det hade funkat så tror jag att folk hade valt mer män än kvinnor. Det är liksom den bakvända fördomen: Politiker uppfattas som män och därför röstar folk hellre på män som politiker, för att de överensstämmer med fördomen.

Det är min fördom om folk, det. I stort sett kan man säga att kvinnliga författare är mer rädda att kränka sin publik. När däremot manliga författare kvinnoanpassar sina verk så går det som med bondfilmerna vilket de uppenbarligen fattade i år. Men kvinnor har fått lära sig att uppskatta det som både män och kvinnor skriver," Nej, kvinnor har däremot inte kunnat införa sina begränsningar på manliga författare.

Det är ju det allting handlar om. Det finns till och med trådar här som kritiserar sexistiskt rapmusik! Lycka till med den nya accepterade rapmusiken som ingen lyssnar till. Sluta beundra manliga idrottare, sluta besöka manliga filmer och sluta lyssna på manlig musik. Men om dessa värderingar skulle införas skulle det inte fungera och personerna som står för dem skulle säga att tjejerna som vägrade följa dem bara "revolterade" vuxna teoretikers favoritursäkt när teorin inte funkar.

De flesta nördar blev ignorerade av tjejerna som unga så vad förväntar du dig? Det finns ingen sannolikhet att det skall bli varannan damernas på ett pris som ges till nördar eftersom hälften av alla nördar inte är damer.

Att läsa kvinnliga är manliga motsvarigheten till "välgörenhetsknull" och som Suresh påpekade något som tjejerna vill slippa. När jag pratar om"varannan damernas" pratar jag om hur svårt det är att som läsare välja varannan damernas om man vill läsa det som räknas till kanon eller på annat sett har hög status. Varför ska tjejer bry sig mindre om Nobelpriset?

Du har väl inte än en gång balndat ihop "tjejer" och "feminister"? Okej, du verkar inte gilla finkultur och vettig litteratur Vad läser du - Tom Clancy?

Visst kan kvinnor ändra sig och börja välja bort författare och musiker som inte hör till deras kön. Men vad skulle man uppnå med det förutom ett mer könsuppdelat samhälle? Vi som tror att samhälle skulle bli bättre av mindre könsuppdelning vill nog hellre att det går i motsatt riktning.

Din åsikt om vad kvinnor skriver om är knappast relevant eftersom du enligt egen utsago inte läser kvinnliga författare. Vad baserar du idén om kvinnors författarskap på? Män vill snarare ha män som politiker för män föredrar politiker som inte ignorerar dem, betraktar dem som ouppfostrade barn och vill använda sin makt till att förbjuda allt de anser vara kränkande.

Jag skall tillägga att män som ETCs redaktör har exakt samma behandling att vänta på politiska banan. Män får makten pga de saker män inte gör men som kvinnor gör m. Så det enda som kan lösa problemet är att kvinnor dissar framgångsrika män. Fast jag tror inte att de kommer att göra det och jag tror de personer som skall förklara det skyller sin oförmåga på tjejernas "revolt" och "dålig självkänsla".

Vad tycker du om det? Frågan ställdes till dig, inte till manligheten som helhet. Vad pratar du om egentligen?? VAR har jag pratat om rättigheter i det här sammanhanget?? Det är inte första gången. Allt jag säger är att kvinnor måste ta ansvar för de beteenden dem uppmuntrar, hoppar man i säng med sexistiska män så uppmuntrar man sexistisk beteende och då skall man inte bli förvånad över att män bär sig sexistisk åt. Konstigare än så är det inte.

Jag känner många killar som läser vettig litteratur. Jag känner också en del trevliga människor av båda könen som inte gör det. Men generellt skulle jag inte välja att hänga med någon som inte läste i alla fall vettig populärlitteratur. Killar i allmänhet är inte mer relevanta för mig än tjejer i allmänhet. Tänk bara på att IQ under är lika vanligt som IQ över Läser du inte vettig litteratur tycker jag att du ska låta bli att yttra dig om den.

Jag tror att intellektuella oavsett kön har lättare att förstå varandras läsning än vad ointellektuella killar har att förstå intellektuella killars läsvanor. Det är en hel del i som du inte bemöter.

Men det är ju upp till dig om du vill göra det. Så kvinnor har ett kollektivt ansvar för mäns sexism? Vi har alla, kvinnor och män, ett ansvar för det samhälle vi skapar. Du tror på kollektivt ansvar? Har män ett kollektivt ansvar för att en stor del av alla kvinnor har blivit sexuellt ofredade? Har barn till missbrukare ett kollektivt ansvar för samhället som skapar andra barn till andra missbrukare? Det vill säga det är din uppfattning, inte sant? Varför har oändligt många filmer gjorts på boken 'Prometeus Unborn', då?

Eller, som den mer populärt heter, 'Frankenstein'. En av historiens största litterära framgångar inom gotisk skräcklitteratur - ett område nästan uteslutande dominerat av män - skrevs av en kvinna. Mary Shelley f övr dotter till Mary Wollstonecraft, om du vet vem det är ;o. Eller hur är det med alla deckare? Eller hur fungerar din teori ihop med att en av de mest framgångsrika författarna i modern tid inom ungdomsböcker, nämligen J K Rowling, läses av bokslukande tonåringar oavsett vad de har mellan benen?

Det vore att bita den hand som föder en. Sig själv - och massan. Även smala författare har en publik, och att kränka den vore att inte bara göra våld på konsten, utan på sin egen syssla. Tro mig, jag vet. Jag jobbar dagligen med det. Särskilt när den i första ledet består av lektörer. Men, eftersom du tycker att författare utom Tom Clancy är 'nördar', så är din inställning föga förvånande.

För, om nu Nobelpristagare är 'nördar', då är t om en av de största manliga förebilderna en nörd. Ernest Hemingway, klämtar någon klocka för dig? Du skrev "Nobelpriset är ett nördarnas pris. Vi kan återgå till Hemingway, om du vill, för jag förutsätter att du har läst de här 'nördarnas' böcker eftersom du så tvärsäkert dissar dem så fett som du gör? Hemingway var gift fyra gånger och hade åtminstone enligt ryktet en hel drös älskarinnor.

Och han fick Nobelpriset i litteratur, den gamle skäggige nörden. Vad är det för skitsnack att författare inte fått tjejer? Du vill ju så hemskt gärna motverka feministers fördomar om män, men hörru - varför inte ta itu med dina egna fördomar först? Jag får korrigera mig lite, för skulle inte kalla det kollektivt ansvar, snarare ett högst individuellt. Varje individ har ett ansvar för de beteenden den uppmuntrar utöver det den gör själv då.

Kvinnor som uppmuntrar sexism genom att knulla med sexister har alltså ett ansvar för att dem bidrar till en mer sexistisk värld. Så ditt svar på frågan "Så kvinnor har ett kollektivt ansvar för mäns sexism? Jag tror inte att man uppmuntrar till sexism genom att knulla med sexister, eftersom den som skulle kunna uppmuntras till sexism genom att se på hur knullandet fördelar sig, redan är sexist.

Javisst, dvs nej, jag tror inte på kollektivt ansvar. Och "funkar bäst" betyder alltså i sammanhanget att få så mycket sex som möjligt, vilket jag alltså också konstaterade redan det är ett tecken på sexism. Nej, det är inte begränsat till sex, det gäller all aktivitet, vare sig vi pratar sex, hitta sin livskamrat eller tanka bilen. Funkar det bra att vara sexist så kommer folk vara sexister också. Är det sexistisk att vilja ha sex? RickJames, vilka kvinnliga politiker ser män som ouppfostrade barn?

Vilka kvinnliga politiker vill förbjuda allt de anser vara kränkande? Alltså, är detta nåt som är genomgående för just kvinnliga politiker? Jag förstår inte riktigt vad du baserar dina uttalanden på. Vad gäller Nobelpriset i litteratur som ett nördarnas pris det får väl även det stå för dig , och att nördarna blev iggade av tjejerna som unga och din kommentar "vad förväntar du dig?

Vad har det med saken att göra? Och menar du att män i gemen är så långsinta och barnsliga att de tycker illa om kvinnor för att de inte fick nog mycket ligga i tonåren och därmed på pin kiv inte ger dem nobelpriset? Då kanske det inte är så konstigt om kvinnor ser dem som ouppfostrade barn Jag hade ärenden att göra "När jag pratar om"varannan damernas" pratar jag om hur svårt det är att som läsare välja varannan damernas om man vill läsa det som räknas till kanon eller på annat sett har hög status" Helt sant, som läsare får du ofta välja mellan din personliga smak och hög status.

Själv valde jag bort hög status som ung. Å andra sidan kan man fråga om litteratur kan vara vettig. Vill du nedvärdera så shoot! Säger man åt dem att ändra sig revolterar de och gör tvärtom. Beträffande könsuppdelningen så verkar vi inte vinna mycket på motsatsen.

Deverry-serien är typiskt exempel. De flesta killar bryr sig inte om de saker du just räknat upp läser definitvt inte överklass. Frågan är alltså vad du anser om de flesta killar? Det är faktiskt inte jag som sagt det utan MarianneK Jag berättar vad jag tror det beror på utifrån förutsättningen att hennes påstående är korrekt Hon lämnar ingen källa Om det hon säger är sant så är det slöseri med tid på att ge exempel på de kvinnor som män läser.

Då läses män ändå mer. Mary Shelley f övr dotter till Mary Wollstonecraft, om du vet vem det är ;o " Jag har inte sagt att kvinnor inte kan skriva vad män tycker är bra. Jag har sagt att kvinnor allmänt inte gör det. Killar läser ändå inte tjejer i närheten av lika hög grad och börjar jag räkna manliga författare som Stephen King så blir det inte lite skillnad i popularitet.

Nej så varför svarar du på mitt inlägg som om jag gjorde det? Jag pratar om hur det ser ut allmänt. Det gjorde MarianneK också.

För det första var det inte bara författare, det var i flera sammanhang. För det andra så blir inte män och kvinnor kränkta av samma saker! Beträffande nördar så är författare bara en liten del av nobelpriset. Alla nobelpristagare är det inte. Jag har sagt att nobelpristagare allmänt är det. Särskilt i vissa kategorier. Synd att Suresh är bannad han hade ett och annat att säga om fysiker.

Jag vet inte vad du pratar om. Det är ingen som helst överraskning att framgångsrika män oavsett vad de är framgångsrika i klarar sig på det området varenda studie visar det sambandet.

Däremot är tjejer vanligen helt ointresserade både av killarna och ämnena när det saknas framgång. Neil Strauss var känd författare och hur det gick där vet de som är insatta på ämnet.

Vad har att gilla att ha sex och göra det som ökar din chans att få de partners du vill ha att göra med sexism f. Är min kvinnliga bekant sexist för att hon älskar sex?

Jag tycker inte annorlunda om killar och tjejer. Jag tror att de är ganska lika. Det är du som hela tiden vill behandla dem som väldigt olika. Men killar är det? Vad får du detta ifrån? Läser killar mer nobelpristagare i litteratur än vad tjejer gör? Vad baserar du i så fall ett sådant antagande på? Jag skrev inte att det fanns ett samband mellan skönlitteraturläsning och IQ. Det var en liknelse.

Jag föraktar inte folk med låg IQ, men jag väljer kanske inte att umgås med dem i första hand. Precis som med skönlitteraturläsning. Att en stor del av befolkningen gör något betyder inte att jag behöver uppskatta det. Dessa nobelpris är knappast relevanta när man pratar om kultur och litteratur.

Jag och RickJames pratade om skönlitteratur. När jag då nämner Nobelpristagare utgår jag ifrån at det är givet att jag pratar om Nobelpristagare i litteratur. Lite allmänt, så där Jag tolkade vad du skrev som att du ville leda i bevis orsaken till att män inte läser kvinnliga författare är för att de inte skriver något vad män är intresserade av, som ett svar på MarianneK: Jag ville visa hur det inte stämmer, att kvinnliga författare visst skriver om sådant som män är intresserade av.

Jag gjorde denna tolkning utifrån större delen av din text, ungefär som när jag uppskattar Tad Williams för alla hans ord, inte bara en mening på sidan För även om en text innehåller i sig viktiga meningar, är de ju ändå en del av ett större sammanhang, inte sant?

Det större sammanhanget - det är väl också vad som är viktigast i en text? F övr kan du söka efter 'Recept för Domedagen', för den har jag skrivit och jag tror att du kommer att gilla den: Finns också på Adlibris. Jag stavar mitt nick 'Kaiser', inte 'Kajser'. Dete senare ser jag som förklenande. Vidare - 'nörd' har för mig negativa konnotationer, ja. För mig hamnar de i samma uttryckskategori som 'freak', 'n00b', 'mes', 'tönt' eller 'hora'.

Antagligen handlar det om min bakgrund; 'nördjävel' skrivet på ens skåp i korridoren med tillhörande knytnävslag i bakhuvudet skapar ju inte direkt en positiv bild av ordet.

Jag ska bättra mig, se det som en komplimang och inte uppträda som nåt stört mobboffer. Sen skriver du också: Skönlitteratur är för mig en kvarleva från förr då vi inte hade tv, bio, datorspel och andra modernare apparater till att skildra andras fantasivärldar på. Inte mig emot att andra ägnar sig åt det, även om jag har svårt att se poängen. Läser jag något så är det för att lära mig något. Har svårt att se någon som helst koppling mellan läsande av skönlitteratur och IQ.

För övrigt så är inte all litteratur skönlitteratur. Och dessutom så består en väldigt stor del av vår kultur av det som möjliggjorts genom naturvetenskapliga framsteg. Skönlitteratur och tillhörande kultur är snarare en försumbar del av den mänskliga kulturen. Det kan vara på sin plats att påpeka att det var RickJames som började med att klanka ner på finkultur. När folk dissar sånt jag uppskattar blir jag lite småarg. MarianneK - Bra böcker: Sthlmjesper - ok, då förstår jag.

Sannolikt är du så trött på det skrivna ordet efter en dag bland kalkyler och konstiga matematiska genier att du finner mer avkoppling i en dust med X-boxen än en 'god bok'. Särskilt riktigt bra böcker, som en inte kan släppa fast ögonlocken vill sluta sig och frun muttrar voodooramsor om att en inte sover.

Massage i bors free porno sex vuxenfilm gratis suga stor kuk. Erotiska kn Eskilstuna forssa. Massage i bors escort girl stockholm. Sex boras swedish chat vittersj. Eskort i bors thai massage ny.

Vlj sprk English Danish Norwegian Swedish. Anal knull fri porno. Erotiska videor escort in sweden. Jag heter Wanda och r en skn och sexig Stockholms. Eskort prag eskort kristianstad. Meet your independent curvy swedish. Thaimassage i bors svenska tjejer suger kuk. Posted on by eskort bors porr massage. Gothenburg based escort world wide travel companion. Are you lookning for an affair or a regular sugar date. Posted on by erotisk massage linkping escort i bors.

Erotisk Massage Umea Escort. Eskorttjejer realescort com sex stllningar. Massage bors eskorttjejer i stockholm. Escorter sex escort skellefte, Hua Hin Thaimassage har tv Trffar p flera. Incalls grs hemma i min mysiga lgenhet i Bors. Svensk knullfilm thai massage bors. Massage, Grattis sex thai massage bors. Open to all gender and features a cinema, sex toys. Tjejer i gteborg thai massage bors. Eskorttjejer i stockholm eskort i bors.

Eskort i bors eskorttjejer malm. S and Massage Parlors. Horor stockholm S r i stndigt behov av massage. Eskorttjejer realescort com escort lule dejtingsajt. Massage erotisk sofiehem ume. Eskort tjejer i sverige. Daisy Massage eskorter stockholm escort tjejer stergtland. Gteborg escorts available now. Ring med bara ett klick. Stockholms Kontakta mig fr en riktigt skn trff. Eskorter massage och datering i Gteborgsomrdet. Escort Tjejer Bors, TS.

P Bokadirekt kan du hitta och boka massrer. Vlkommen till mig, Frida eskort, din lilla hemlighet i Gteborg. Lgg in din gratis annons Lgg in annons. Eskorttjejer realescort Escort adoos thai bors.

Eskorttjejer gteborg eskort i bors. Adoos eskort thai bors. Anvnd din smartphone fr snabb kontakt. Escort bors, escort girl trans. Eskort massage girls i. Svenska katrin 46 escort. Sexig erotisk avkopplande massage.

Massage och eskort flickor i gteborg. Eskorttjejer gteborg thaimassage bors. Thaimassage i bors svenska tjejer suger. Frida sinclair din eskort i gteborg.

Detta hände en av killarna i boken "the game" händelsen finns inte beskriven i boken hans svartsjuka ex skrek, bråkade och slogs men fick ingen som helst effekt på honom. Massage ume escorttjejer jnkping. Eskorter massage och datering i Gteborgsomrdet. Som privatmoral tycker jag förövrigt det MartinK framför inte är så där hemskt vedervärdigt. Det är lustigt, feministiska teoretiker besvarar ofta svåra frågor med "det finns en bild av att en man skall vara på ett visst sätt" problemet är att praktiskt taget ingen escort denmark gay escort pojkar in malmö kommer i närheten av att motsvara den bild som de påstår är mansrollen. Jag träffade dem någon annanstans än på krogen Bara för att jag hänger med på en dominant killes initiativ vid vårt första möte betyder det inte att jag senare vill dansa helt efter hans pipa. Det är knappast homo lilla my escort wanda escort Exakt, sålunda är det knappast kontroversiellt att säga att feminismen kan vara ett resultat av sådana motstridiga intressen och sålunda ha ett orealistiskt mål som står i konflikt med andra mer prioriterade saker.

THERESE ALSHAMMAR RUMPA THAIMASSAGE ÖRGRYTE HOMO

Homo lilla my escort wanda escort